電動(dòng)輪椅充電時(shí)電池爆炸導(dǎo)致火災(zāi)，老人在火災(zāi)中喪生，死者家屬認(rèn)為涉案電池是浙江天能能源科技股份有限公司生產(chǎn)的，將其以及輪椅銷(xiāo)售商等各方起訴，以產(chǎn)品存在缺陷為理由，索賠115萬(wàn)余元。

日前，市一中院終審判決輪椅銷(xiāo)售商北京愛(ài)幫普科技有限公司及法定代表人紀(jì)某賠償87萬(wàn)余元，以證據(jù)不足為由沒(méi)有支持原告對(duì)天能公司等被告的索賠訴求。

事件

蓄電池故障致臥室起火

2016年10月18日22時(shí)24分，北京市門(mén)頭溝區(qū)公安消防支隊(duì)接警，門(mén)頭溝一處住宅樓的203室發(fā)生火災(zāi)。

203室的房主邱大爺回憶說(shuō)，當(dāng)日18時(shí)許，在家中，他在床邊的插座上為老伴喬某的電動(dòng)殘疾車(chē)的電瓶充電，平時(shí)每天都充兩個(gè)小時(shí)，但事發(fā)當(dāng)天總也充不滿。

他說(shuō)，21時(shí)50分，他發(fā)現(xiàn)電還沒(méi)充滿，過(guò)了十多分鐘，他聽(tīng)見(jiàn)啪啪的聲音，感覺(jué)是電瓶里發(fā)出來(lái)的。

他起床準(zhǔn)備去拔掉插銷(xiāo)，這時(shí)電瓶就爆炸了。他趕緊叫人打電話報(bào)警。這時(shí)火就著起來(lái)了，屋內(nèi)都是煙。邱大爺?shù)睦习閱棠骋蛞谎趸贾卸颈凰屯t(yī)院，搶救無(wú)效死亡。

2016年11月17日，門(mén)頭溝消防隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：推斷起火時(shí)間為2016年10月18日22時(shí)15分許，起火部位位于203室北側(cè)臥室內(nèi)床鋪與東墻過(guò)道中部，起火原因系臥室內(nèi)蓄電池故障所致。

邱大爺和女兒認(rèn)為電池質(zhì)量存在缺陷，將電動(dòng)輪椅的經(jīng)銷(xiāo)商北京愛(ài)幫普科技有限公司及其法定代表人、電池經(jīng)銷(xiāo)商張先生以及電池生產(chǎn)商浙江天能能源科技股份有限公司訴至門(mén)頭溝區(qū)法院，請(qǐng)求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)115萬(wàn)余元。

電池廠商

涉案電池不能證明是其生產(chǎn)

法庭上，愛(ài)幫普公司稱(chēng)，該公司沒(méi)有生產(chǎn)電池的能力，電池是從張先生經(jīng)營(yíng)的公司購(gòu)買(mǎi)的天能鋰電電池，系浙江天能公司生產(chǎn)。

浙江天能公司認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明起火的電池是該公司的產(chǎn)品，該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于當(dāng)事人提供的其他證據(jù)，天能公司認(rèn)為，涉案電池已經(jīng)經(jīng)過(guò)改裝、組裝，線路也有改動(dòng)，電池的密封保護(hù)膜也已被打開(kāi)，與該公司銷(xiāo)售的電池不一樣；現(xiàn)有證據(jù)即使真實(shí)，也僅能證實(shí)張某銷(xiāo)售過(guò)天能電池，但不能證明與起火的電池有關(guān)，也不能證明起火的電池系該公司生產(chǎn)。

終審判決

可認(rèn)定蓄電池為缺陷產(chǎn)品

門(mén)頭溝法院一審判決北京愛(ài)幫普科技有限公司及法定代表人紀(jì)某賠償邱大爺父女醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)87萬(wàn)余元。一審判決后，北京愛(ài)幫普科技有限公司、紀(jì)某不服，提出上訴。

經(jīng)過(guò)審理二審法院認(rèn)為，根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，該電動(dòng)輪椅蓄電池發(fā)生故障，是引發(fā)此次火災(zāi)事故的原因。蓄電池作為電動(dòng)輪椅的動(dòng)力源，在充電時(shí)發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)，造成人身及財(cái)產(chǎn)損失，顯然超出其自身功能的合理范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該蓄電池為缺陷產(chǎn)品。

愛(ài)幫普公司以及其法定代表人紀(jì)某認(rèn)可出售的產(chǎn)品為電動(dòng)輪椅并安裝有充電電池，其抗辯稱(chēng)電池為浙江天能公司生產(chǎn)，從張某處購(gòu)買(mǎi)，但僅提交了事后自行后補(bǔ)的入庫(kù)單，并未出示有效購(gòu)買(mǎi)憑證加以證明，張某對(duì)此亦予以否認(rèn)，其給邱某出具的收據(jù)中也未載明電池品牌，故難以證明輪椅使用的電池品牌具有唯一性。2017年12月19日市一中院終審維持原判。