2017年11月21日,韓先生在廣州佰邦摩托車行(下稱“佰邦車行”)購(gòu)買了一臺(tái)產(chǎn)自佛山的格仕鈴品牌電動(dòng)自行車。

今年的1月28日下午,韓先生將電池放在客廳充電的時(shí)候突然發(fā)生爆炸起火,客廳內(nèi)的電器及家具悉數(shù)燒毀,后經(jīng)消防驗(yàn)證火宅原因?yàn)椤靶铍姵貎?nèi)部故障引燃周邊可燃物”。

韓先生要求佰邦車行承擔(dān)事故責(zé)任。對(duì)方表示只能幫忙聯(lián)系廠家,并提供了聯(lián)系方式。經(jīng)溝通,2月11日,廠家派人上門查看,后表示只能補(bǔ)償消費(fèi)者2萬(wàn)-3萬(wàn)元。韓先生表示不能接受,認(rèn)為廠家的補(bǔ)償與實(shí)際損失相差太大,于是向廣東省消委會(huì)投訴,要求廠家賠償十萬(wàn)元。

接投訴后,省消委會(huì)工作人員和廠家負(fù)責(zé)人劉姓經(jīng)理聯(lián)系。劉經(jīng)理稱,雖然消防鑒定是蓄電池故障引發(fā)的火災(zāi),但是按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定,消費(fèi)者是不能夠?qū)㈦姵胤旁诩依锍潆姷?所以消費(fèi)者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,且鑒定并不能夠證明引起火災(zāi)的電池就是電動(dòng)自行車的原廠電池,消費(fèi)者電動(dòng)自行車上的電池有可能給調(diào)包。

針對(duì)廠家的說(shuō)法,韓先生也提出了質(zhì)疑,說(shuō)明書中不僅未標(biāo)有不可在家中充電的有關(guān)提示,而且明確寫有“將充電器插在家用電源插座中”和“充電器為戶內(nèi)使用型”字樣。

對(duì)此,廣東省消委會(huì)認(rèn)為,格仕鈴電動(dòng)自行車生產(chǎn)商本應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品的型號(hào)、使用方法以及注意事項(xiàng)作出明確具體的標(biāo)注,但其一方面未警示電池不得在屋內(nèi)充電,甚至還在說(shuō)明書中寫入“充電器為戶內(nèi)使用型”等描述,誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為可在室內(nèi)進(jìn)行充電。另一方面,在消防部門已經(jīng)認(rèn)定火災(zāi)原因系“蓄電池內(nèi)部故障引燃周邊可燃物”的情況下,廠商提出電池被調(diào)包的抗辯理由,卻未能給出有力的事實(shí)依據(jù)。因此,格仕鈴電動(dòng)自行車廠家應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償消費(fèi)者因電池自燃造成的財(cái)產(chǎn)損失。

本文摘自：金羊網(wǎng)-新快報(bào)